В работе рассматриваются актуальные проблемы привлечения руководителя должника к суб­сидиарной ответственности. Проводится анализ судебной практики, а также проводится попытка обобщить подходы судебных органов и выработать единый метод по привлечению руководителя долж­ника к субсидиарной ответственности.

SUBSIDIARY RESPONSIBILITY OF THE HEAD OF THE DEBT IN THE CASE OF BANKRUPTCY: THEORETICAL ANALYSIS AND APPROACHES OF JUDICIAL PRACTICE

The paper considers the actual problems of attracting the head of the debtor to subsidiary liability. An analysis of judicial practice is conducted, and an attempt is made to generalize the approaches of the judiciary and develop a unified method for attracting the head of the debtor to subsidiary responsibility.

Введение.

В настоящее время все более становится актуальным вопрос о привлечении руководителя долж­ника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Актуальность данной темы также подтвер­ждается неоднозначными подходами в научном сообществе и в правоприменительной практике. В свою очередь неоднозначность подходов обусловлена слабым уровнем юридической техники норм, регули­рующих данные отношения, а также фактической индивидуальностью каждого дела рассматриваемого в суде.

Стоит отметить сразу, что привлечение руководителя (участника) к субсидиарной ответственно­сти имеет смысл только тогда, когда размера конкурсной массы недостаточно для погашения требований всех кредитов и должник не выполнил условия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона № 127- ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» [1] (Далее — Закон о банкротстве), анализ которой будет проводиться ниже.

В науке выработана позиция и подтверждена судебной практикой, согласно которой для воз­можности привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходимо наличие четырех у с- ловий: субъект ответственности, вина руководителя, признание должника банкротом и причинно — след­ственная связь между действием (бездействием) руководителя и возникновением несостоятельности должника [2]. Также не мало важным, по мимо вышеизложенных условий, является процесс доказыва­ния, как показывается судебная практика, суды не однозначно относятся к одним и тем же доказательст­вам.

Субъект ответственности.

Пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве определяет круг лиц к кому можно предъявить требова­ния о привлечении к ответственности. К таким лицам относятся: руководитель, учредитель (участник), собственник имущества должника — унитарного предприятия, члены органа управления должника, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор), гражданин — должник. Данную статью также надо рассматри­вать в привязке со ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации [3] (Далее — ГК РФ), в соответ­ствии с которой сказано, что руководитель, который вправе действовать от имени юридического лица должен соблюдать добросовестность и разумность в своих действиях.

Закон не раскрывает понятия «добросовестности» и «разумности», но в Постановлении Пленума ВАС № 62 от 30.07.2013 г. раскрываются понятия «недобросоветсноти» и «неразумности». Под «недобро­совестностью» понимается действие при наличии конфликта между личными интересами руководителя и интересами юридического лица, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов бы­ла заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; сокрытие информации о совершенной руководителем сделки от участников юридического либо предоставление участникам юридического лица недостоверной информации в отношении соответст­вующей сделки; совершение сделки без требующегося одобрения органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удержание и уклонение от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; руково­дитель знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица [4].

Под «неразумностью» понимается принятие решения без учета известной руководителю инфор­мации, имеющей значение в конкретной ситуации; до принятия решения руководитель не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, кото­рые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополни­тельной информации; руководитель совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или приня­тых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

По общему правилу бремя доказывания ложится на заявителя, но если в ходе судебного заседа­ния руководитель должника отказывается давать пояснения либо данные пояснения являются неполным, суд может счесть действия руководителя недобросовестными и переложить бремя доказывания на него.

Руководствуясь принципами добросовестности и разумности, руководитель должника, понима­ния, что не в состоянии отвечать по своим обязательствам, обязан выполнить условия, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве. Согласно данной статьи, руководитель обязан подать заявления в арбитраж­ный суд о признании организации банкротом в случае, если удовлетворение требований одного или не­скольких кредиторов, приводит к невозможности удовлетворения обязательств перед другими кредито­рами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на при­нятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлени­ем должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невоз­можной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, кото­рые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством и иные случае, предусмотренные законом.

В соответствии с законом, в случае, если имеется одно из оснований изложенных выше, руково­дитель должника должен незамедлительно, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения выше­изложенных обстоятельств. Месячный срок удобен для таких организаций, где у руководителя имеется вся полнота власти, но в случае если у руководителя нет полномочий для самостоятельной подачи заяв­ления в суд и ему нужно согласовать данное решение с общим собранием акционеров (участников) орга­низации. В этой ситуации стоит учитывать действия и сроки, предусмотренные ст. 30 Закона о банкрот­стве, в соответствии с которой руководитель обязан в течение 10 дней инициировать внеочередное соб­рание, также у него должно иметься на это право. Исходя из сложившейся деловой и рабочей практики, в случае если в организации имеются сложные механизмы корпоративных отношений, месячный срок яв­ляется достаточно коротким.

Делая вывод из выше изложенного, следует отметить, что при анализе действий руководителя должника не стоит только доказывать основания предусмотренные Законом о банкротстве, а стоит дока­зывать комплексные основания, предусмотренные ГК и Законом о банкротстве.

Вина руководителя.

Исходя из смысла п.2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмируется вина руководителя должника, что подтверждается судебной практикой [5], так как невыполнение руководителем должника обязанно­сти по подачи заявления в суд, накладывает дополнительные расходы на кредиторов, также говорит о недобросовестности руководителя в хозяйственном обороте, подрывая тем самым нормальное развитие гражданского оборота. Данное обязательство носит как гражданско — правовой, так и публичный харак­тер, что говорит о важности исполнения данного обязательства.

Как указывает Арбитражный суд Московского округа по делу № А41-7686/2013 от 14.06.2016 руководитель должника должен проявлять при заключении юридически значимых сделок должную ос­мотрительность, при выборе контрагентов и совершать действия, направленные на проверку добросове­стности контрагентов, их деловой репутации и наличии у них необходимых ресурсов для оказания соот­ветствующих услуг (работ) [6].

Также стоит отметить, что по смыслу ст. 10 Закона о Банкротстве, противоправным поведением является тот факт, что в результате деятельности должника часть требований кредиторов остается не­удовлетворенной. Как указывается Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении № 19АП-4024/2016 по делу № А64-5289/2014, противоправность поведения руководителя должника опре­деляется с помощью общего критерия — неисполнение обязанности, которое повлекло убытки для орга­низации и ее кредиторов [7].

Предметом доказывания привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, преду­смотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, являются следующие обстоятельства:

  • наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;
  • момент, когда возникли данные условия;
  • факт неподачи заявления о признании организации банкротом в течение месяца, со дня, когда руко­водитель обнаружил, что компания стала неплатежеспособной;
  • объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о Банкротстве [8].

Признание должника банкротом.

Не мало важным является условие — это признание должника банкротом. Этот факт подтвержда­ется определением Арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного про­изводства. Причем до этого момент вводится, как правило, процедура наблюдения, основная функция которой является обеспечение сохранности имущества, проведение финансового анализа должника, со­ставление реестра требований кредиторов и проведение первого анализа.

Из финансового анализа может быть видно, сколько активов у должника, какова их фактическая стоимость. При правильном и полном финансовом анализе может быть видна дальнейшая перспектива подачи заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Как было сказано выше, важным является факт недостаточности имущества и денежных средств у должника и не погашением в полной мере требований всех кредиторов.

Как указывает Арбитражный суд Центрального округа, проводя финансовый анализ должника, необходимо учитывать специфику его деятельности.

Причинно — следственная связь.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) в силу п. 2 ст. 10 Закона о Банкротстве презюмируется наличие причинно — следственной связи между противо­правными и виновным действием (бездействием) руководителя должника.

В то же время доказать причинно — следственную связь не всегда удается.

Исходя из анализа судебной практики суды, выделяют объективные предпосылки и субъектив­ные предпосылки наступления не платежеспособности [9].

Объективными предпосылками могут быть, например, низкая рентабельность производства, рез­кое повышение рыночных цен на сырье и производственные материалы и другие случае, которые насту­пили не по вине руководителя.

Субъективные предпосылки выражаются в действиях или бездействиях руководителя организа­ции, в результате которых возникла неплатежеспособность. Она может выражаться в необоснованном выводе основных оборотных активов, заключение рисковых сделок, заключение сделок с недобросове­стными контрагентами и т.д.

Выводы

Рассмотрев приведенные подходы понимания такого института, как субсидиарная ответстве н- ность руководителя должника в деле о банкротстве, можно сделать следующие выводы. Как уже говори­лось выше каждое дело о банкротстве индивидуально и сложно подобрать универсальный пакет доказа-

тельств для обеспечения удовлетворительного решения арбитражного суда.

Приведенный состав условий, подлежащий доказыванию, по мнению автора, является формаль­но — универсальным способом, который можно использовать при реализации механизма привлечения к субсидиарной ответственности.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ

 

  1. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Россий­ская газета. — 2002. — № 209-210.
  2. Пестриков В. Субсидиарная ответственность учредителей (участников) и руководителей должника при банкротстве // Корпоративный юрист. — 2009. — № 4.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание зако­нодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
  4. Постановление Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, вхо­дящими в состав органов юридического лица» // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). — 2013. — № 34.
  5. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2» (утв. Президиумом Вер­ховного Суда РФ от 06.07.2016).
  6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2016 по делу № А41-7686/2013. — URL: http://www.consultant.ru
  7. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 № 19АП- 4024/2016 по делу №А64-5289/2014. — URL: http://www.consultant.ru
  8. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2» (утв. Президиумом Вер­ховного Суда РФ от 06.07.2016)
  9. Постановление ФАС Центрального округа от 17.04.2008 № А48-7257/05-206. — URL: http://www.consultant.ru

 

INFORMATION SOURCES

 

  1. Federal’nyj zakon ot 26 oktyabrya 2002 g. № 127-FZ «O nesostoyatel’nosti (bankrotstve)» [Federal Law «On Insolvency (Bankruptcy)»]. Rossiyskayagazeta, 2002, No. 209-210.
  2. Pestrykov V. Subsidiarnaya otvetstvennost’ uchreditelej (uchastnikov) i rukovoditelej dolzhnika pri bankrotstve [Subsidiary responsibility of the founders (participants) and managers of the debtor in bank­ruptcy]. Corporate lawyer, 2009, No. 4.
  3. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast’ pervaya) ot 30.11.1994 № 51-FZ [The civil code of the Russian Federation (part one)» from 30.11.1994 № 51-FZ]. Collected legislation of the Russian Federation, 1994, No. 32, St. 3301.
  4. Postanovlenie Plenuma VAS RF № 62 «O nekotoryh voprosah vozmeshcheniya ubytkov licami, vhodyashchimi v sostav organov yuridicheskogo lica» [Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitra­tion Court of the Russian Federation No. 62 «On Certain Issues of Compensation for Losses by Persons Formed by the Bodies of a Legal Entity»]. Economics and Life (Accounting Supplement), 2013, No. 34.
  5. «Obzor sudebnoj praktiki Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii № 2» (utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF ot 06.07.2016) [«Review of the judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation No. 2» (Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on July 6, 2016)].
  6. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 04.06.2016po delu № A41-7686/2013 [Decree of the Arbitration Court of the Moscow District of 04.06.2016 in the case No. A41-7686 / 2013]. — Availa­ble at: http://www.consultant.ru/
  7. Postanovlenie Devyatnadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 02.09.2016 № 19AP-4024/2016 po delu №A64-5289/2014 [Decree of the Nineteenth Arbitration Appeal Court of September 2, 2016 No. 19AP-4024/2016 in case No.A64-5289 / 2014]. — Available at: http://www.consultant.ru/
  8. «Obzor sudebnoj praktiki Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii № 2» (utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF ot 06.07.2016) [«Review of the judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation No. 2» (Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on July 6, 2016)].
  9. Postanovlenie FAS Central’nogo okruga ot 17.04.2008 № A48-7257/05-206 [Decree of the Federal Anti­monopoly Service of the Central District of April 17, 2008 №.А48-7257 / 05-206]. — Available at: http://www.consultant.ru/

Колесников Юрий Алексеевич / Yuriy A. Kolesnikov
доктор юридических наук, доцент /Doctor of Law, associate professor

8 (000) 000-00-00

Ростов-на-Дону адрес

Саркисян Арамаис Каджикович

8 (961) 309-35-17

Иванов Петр Алексеевич

8 (989) 706-79-90